«Уголовно-правовые инструменты использованы для изменения воли акционеров ЗММК»: Нарек Амбарян обратился в КС Армении

Бывший заместитель гендиректора «Зангезурского медно-молибденового комбината» (ЗММК) Нарек Амбарян обратился в Конституционный суд Республики Армения, пишет «ФактИнфо».

Амбарян требует признать части 1 и 2 статьи 214 бывшего Уголовного кодекса РА (соответствуют статье 277 действующего Уголовного кодекса) противоречащими требованиям, установленным статьями 59 и 60 Конституции Республики Армения, и недействительными, учитывая данное этому положению в правоприменительной практике толкование, согласно которому:

«...решение, принятое всеми участниками (“акционерами”) коммерческой или иной организации в рамках гарантированной статьями 59 и 60 Конституции РА свободы экономической деятельности и распоряжения собственностью по своему усмотрению, квалифицируется как использование полномочий вопреки законным интересам организации –без наличия самостоятельного, противоправного признака, свидетельствующего о превышении пределов конституционно защищенного усмотрения».

Напоминается, что в рамках уголовного производства, связанного с ЗММК, в отношении бывшего депутата Национального Собрания (НС) РА, экс-губернатора Сюникской области Ваге Акопяна  возбуждено уголовное преследование по признакам злоупотребления служебными полномочиями или обусловленным ими влиянием в частном секторе, а также отмывания денег. Еще в ноябре 2025 года стало известно, что Ваге Акопян объявлен в розыск. По этому же делу материалы в отношении шести лиц сейчас находятся на рассмотрении в Антикоррупционном суде. Статус обвиняемого в рамках уголовного производства, касающегося ЗММК, имеют также брат Ваге Акопяна – Карен Акопян, а также и бывший заместитель гендиректора ЗММК Нарек Амбарян.

Как отмечается, информация по делу в настоящее время ограничена, фактически оно рассматривается в закрытом режиме.

«Теперь Нарек Амбарян представил обращение в Конституционный суд по вопросу о конституционности данного судом толкования статьи Уголовного кодекса, в части признания подтвержденным продолжающегося наличия обоснованного подозрения в совершении вменяемых ему преступлений.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не может распространяться на поведение члена совета акционерного общества, которое не последовало за решением, а предшествовало единогласному решению, принятому акционерами компании, в котором были выражены интересы компании.

Заявитель настаивает, что оспариваемое положение не признает формулу, согласно которой наличие ущерба или любого иного последствия доказывает нарушение интересов коммерческой организации.

В дополнение он отмечает: если бы это было так, то любой убыток, отрицательный баланс, падение рыночной стоимости или расторжение договора становились бы основанием для возбуждения уголовного дела», – пишет издание.

Как указывается, по утверждению заявителя, такой подход, в свою очередь, привел бы к криминализации экономики и государственному контролю над бизнесом.

По мнению заявителя, оспариваемое положение было применено в условиях, когда фактическое описание предъявленного ему обвинения не предполагало и не содержало проявления какого-либо преступного поведения, отсутствовало обоснованное подозрение, являющееся условием для ареста, поскольку вменяемое ему как обвиняемому деяние не являлось уголовно наказуемым (законным гражданско-правовым сделкам необоснованно была дана уголовно-правовая оценка), что противоречит статье 72 Конституции Республики Армения.

«Представители Амбаряна в представленном обращении подчеркнули, что предъявленное Амбаряну обвинение направлено на изменение воли акционеров ЗАО ʺЗангезурский медно-молибденовый комбинатʺ посредством уголовно-правовых инструментов, что, с одной стороны, противоречит гарантированной статьей 59 Конституции РА свободе экономической деятельности, а с другой стороны – принципам беспрепятственного осуществления прав и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (часть 1 статьи 3 Гражданского кодекса Республики Армения).

Нарек Амбарян считает, что все это привело к грубому нарушению фундаментального права, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 27 Конституции, поскольку предъявленное ему обвинение не являлось правомерным, в его действиях отсутствовало обоснованное подозрение в совершении преступления, имелось обстоятельство, исключающее уголовное преследование.

В частности, фактическое описание обвинения содержало только законные гражданско-правовые сделки, при этом случай какого-либо преступления в нем описан не был, однако сам он находился в условиях лишения свободы», – передает издание.

Сообщается, что Конституционный суд принял решение отказать в рассмотрении дела, мотивировав это тем, что не все внутригосударственные средства судебной защиты были исчерпаны, а также тем, что заявитель не является правомочным субъектом для обращения в КС.